défragmentation incomplète

[kyle]

bonjour
j'ai essayé plusieurs logiciels pour la défragmentation de mon pc sous vista . tous dé fragmentent les 6 partitions de mes 2 dds , sauf la C , où il y a vista , à hauteur de 50/55 % .
Est ce normal ?
merci
ps = je n'utilise pas la défragmentation de vista car je ne vois pas l'évolution des fichiers défragmentés

[chantal11]

Bonjour Kyle,

Pour la partition C, procède à un scandisk en 2 étapes :

1) Ordinateur -> Clic-droit sur C -> Propriétés -> onglet Outils -> Vérifier maintenant -> coche la case " Réparer automatiquement les erreurs de système de fichiers -> tu réponds "oui" à la demande de planification -> tu redémarres le PC et tu laisses faire l'analyse, le PC redémarrera tout seul.

2) Ordinateur -> Clic-droit sur C -> Propriétés -> onglet Outils -> Vérifier maintenant -> coche la case " Rechercher et tenter une récupération des secteurs défectueux" -> tu réponds "oui" à la demande de planification -> tu redémarres le PC et tu laisses faire l'analyse, le PC redémarrera tout seul.

Retente ta défragmentation ensuite.

@+

[kyle]

bonjour

merci je fais çà de suite .
à +

[SYNTAX-ERROR]

Bonjour.

Excusez l'incruste mais,il est déconseillé d'utiliser des defragmenteurs diffèrent a chaque fois.
Car chaque logiciel a sa propre technique (logique,priorité,placement des fichiers sur le DD etc.etc.) de défragmentation qui ne sera pas reconnu par
le defragmenteur suivant.
C'est peut être pour ça que tes defrag n'arrivent plus au bout.

[lool_lauris]

Bonjour,

je n'utilise pas la défragmentation de vista car je ne vois pas l'évolution des fichiers défragmentés

Je pense que c'est un tort.
Crois-tu que le simple fait de voir les petits carrés rend la défragmentation plus efficace ?
D'autant plus que ce n'est qu'une représentation graphique qui n'a de réalité que ce que le logiciel veut bien montrer.

Pour avoir testé plusieurs de ces produits, je peux te dire qu'aucun ne vaut mieux qu'un autre et même, l'abus de défragmentation peut engendrer des problème sur le disque, avec le déplacement du MBR par exemple (test fait avec Defraggler en décembre dernier).

Microsoft fourni un défragmenteur qui offre l'énorme avantage de travailler à des moments où le PC n'est pas utilisé. En plus c'est un outil système intégré. Microsoft a fait le mauvais choix (ceci depuis l'origine de µsoft) de gérer l'organisation du disque de cette manière (à l'opposé de Unix et Linux qui ne fragmentent pas le disque), et il a pour le coup su mettre en place un outil assez performant pour réparer.

Voilà, c'est toi qui vois, mais si tu constates une amélioration perceptible sans même parler d'être mesurable, en utilisant d'autres outils que celui fourni par Vista, fais le moi savoir.

bye,
lool

[Ycor]

Bonjour
[Incruste]

En fait on surestime largement l'utilité de la défragmentation, en vérité l'impact sur les performances est très faible, exceptés des disques très très fragmentés.

Exemple de test réalisé. Temps de transfert pour trois types de fichiers avant et après défragmentation (disque donné pour fragmenté à 68%) :

Un fichier de 5,4 Go
Avant : 1' 48'' ; après : 1' 42'' à 2' 29''

168 fichiers MP3 (922 Mo)
Avant : 21'' ; après : 20'' à 24''

Fichiers divers d'un total de 9,3 Go
Avant : 3' 20'' ; après : 3' 7'' à 4' 3''

Pas vraiment transcendant ! (les temps augmentés sont dus à un défragmenteur qui a la bonne idée de déplacer les fichiers en fin de disque. Ils sont peut-être bien défragmentés, mais dans une zone du disque où les performances de lecture/écriture sont les moins bonnes)

1ère Remarque importante : chaque défragmenteur ayant ses propres algorithmes, ne sourtout pas défragmenter une fois avec l'un et une fois avec l'autre sous peine de perdre beaucoup de temps. Le deuxième réorganisera à sa sauce les données défragmentées selon l'idée du premier.

2ème remarque importante : Tout ceci ne concerne que les disques durs à plateaux et en aucun cas les SSD qu'il ne faut jamais défragmenter

De plus, le système NTFS qui s'est généralisé depuis VISTA est nettement moins sensible à la fragmentation que l'ancien FAT, il a été conçu pour minimiser la fragmentation grâce à son système de réservation d'espace.

Finalement les concepteurs de défragmenteurs vont vous vendre leur produit en argumentant une amélioration des performances (on a vu ci-dessus ce qu’il en est).
C’est comme quand Marlboro vous dit qu’il faut fumer pour avoir du goût et se sentir à l’aise, McDo qui vous dit qu’il n’y a qu’avec le CBO qu’on a du style (on mixe « Funky» , « Old School» ou « New Style») et Coca qui vous dite que pour avoir du bonheur il faut ouvrir un Coca.
En fait tout n’est pas si rose et le défragmenteur use et fait chauffer votre disque chaque fois qu’on l’utilise, Marlboro vous fiche le cancer, le CBO du cholestérol et le Coca du diabète !


[/Incruste]

[kyle]

re
même résultat = 55 % avec DEFRAGGLER ....
pour la défragmentation avec vista = si je sais quand çà commence , je ne sais pas quand c'est fini et donc la partition est " bloqué " , je ne peux rien faire dessus .
avec xp , je voyais la progression . et 1 ...
sur une autre partition , 50 % de libre , 3500 images jpg de 16 ko à 350 ko , temps de défragmentation = 8 heures . et 2.
sur une autre , 43 % de libre , environ 250 vidéos , de 15 mo à 980 mo , temps de défragmentation = 1 h . et de 3.
etc....
ok , je peux lancer la défragmentation avec vista la nuit . mais comment savoir si c'est fini , au matin ?.et de 4.
actuellement , si je déplace 300 images de 50 ko , de D vers F , çà rame , çà rame ....
si j'ai de la chance , le pc ne se plante pas !.
et pourtant j'ai réinstallé vista il y a peu ........... mon pc a un intell E5200 et 4 go de ram DDR3 !!.........il a 9 mois au compteur et 5 réinstallations . j'ai KIS depuis le début et les autres outils ( ccleaner ... ). pour un utilisateur lambda , là , je craque ..
s'il n'était plus sous garantie , j'essaierais de mettre un xp professionnel avec ma licence de xp homme de mon ancien pc.

[chantal11]

Bonjour,

Même si je suis d'accord, il est quand même anormal que la défragmentation ne se fasse pas complètement sur la partition C de Kyle et s'arrête à 50/55%.
Doit y avoir un "fragment" qui pose problème.

@+

[kyle]

Bonjour.

Excusez l'incruste mais,il est déconseillé d'utiliser des defragmenteurs diffèrent a chaque fois.
Car chaque logiciel a sa propre technique (logique,priorité,placement des fichiers sur le DD etc.etc.) de défragmentation qui ne sera pas reconnu par
le defragmenteur suivant.
C'est peut être pour ça que tes defrag n'arrivent plus au bout.

bonjour
ouais , sans doute ...ouais , peut etre ...
comment connaitre la vraie vérité ?...
un pote m'avait dit à mes début qu'un pc ne réfléchit pas ( ouf !!!! )..mais au vue de milliers de problèmes rencontrés par pierre ou paul , y'a au moins 10 % qui sont abracadabrants ...
nous sommes des millions à vouloir utiliser un pc d'une manière agréable . et plus ça va , plus c'est compliqué........
pppfffffffffffffffffffff .................

[lool_lauris]

Bonjour,

nous sommes des millions à vouloir utiliser un pc d'une manière agréable . et plus ça va , plus c'est compliqué

Si tu veux l'utiliser de manière agréable, tu planifies la défragmentation et tu laisses faire ...
Tu ne t'en porteras pas plus mal, ton PC aussi et tu consacreras ton temps à autre chose qu'à regarder les petits carrés s'allumer en vert, en rouge puis en bleu.

Ou alors, tu passes sur Linux ... plus de fragmentation

Bye,
lool

[ISMAIL]

Bonjour,
j'ai la même préocupation, moi j'ai laissé exécuter la défragmentation planifiée (1:00 tout les dimanches). pourtant je vois pas de libération significative d'espace disque ..Peut être ce qu'on gagne sur la défrag. en le perd au création des point de restauration
a+

[Ycor]

Bonjour

J'ai la même préocupation, moi j'ai laissé exécuter la défragmentation planifiée (1:00 tout les dimanches). Pourtant je vois pas de libération significative d'espace disque.

Ce n'est pas tout à fait le même problème puisque chez kyle, la défragmentation se bloque après un certain temps.

Concernant la libération d'espace disque, ce n'est absolument pas le but de la défragmentation :
Si en FAT on pouvait voir une certaine augmentation de l'espace libre par libération de certains clusters suite à la concaténation de ceux occupés, ce n'est plsu le cas en NTFS qui gère de manière différente l'espace disque en réservant de l'espace pour l'extension des fichiers. Il n'y a donc aucune amélioration de l'espace libre - ni de performances d'ailleurs (voir mon message plus haut dans le fil).

[ISMAIL]

Oui, si les fichiers sont bien rangés, ça facilite leur recherche donc meilleure temps de réponse , je suppose!!

a+

[Ycor]

Bonjour

Oui, si les fichiers sont bien rangés, ça facilite leur recherche donc meilleure temps de réponse , je suppose!!

Absolument pas. Ceci était vrai avec FAT/FAT32, mais ne l'est pas avec NTFS.

Mais ce n'est pas le thème du sujet ouvert par kyle. Il vaudrait mieux en ouvrir un nouveau si tu souhaites parler de ces questions de fragmentations.

[kyle]

Bonjour

Oui, si les fichiers sont bien rangés, ça facilite leur recherche donc meilleure temps de réponse , je suppose!!

Absolument pas. Ceci était vrai avec FAT/FAT32, mais ne l'est pas avec NTFS.

Mais ce n'est pas le thème du sujet ouvert par kyle. Il vaudrait mieux en ouvrir un nouveau si tu souhaites parler de ces questions de fragmentations.

bon , les gars , comme supposait chantal , c'est pas normal , enfin je pense comme elle .
un virus , malgré KIS ?
je lance un hijackthis ?
un autre scandisk ?